"Le prolétaire de la relation, la femme"

E.J. : Oui, ce que j'appelle mon réductionnisme n'a rien à voir avec une simplification. C'est au contraire un travail de cristallisation : lorsque je réduis un état de fait, les structures sociales par exemple, au minimum, c'est pour mieux faire ressortir la charpente, le squelette, donc l'essentiel. Quant aux lambeaux de chair (la langue) accrochés à l'ossature, ils n'en deviennent que plus éloquents, en fait ils disent TOUT. Disons que je pars de l'hypothèse suivante : l'individualisme est devenu impossible dans un système aussi fermé que le système capitaliste (ce sont précisément ceux qui campent sur leur individualisme qui succombent le plus à des images proposées, quelle que soit la variété proposée). Partant de cette impossibilité, on se retrouve donc avec les personnages qui n'agissent plus en leur nom propre, mais qui agissent simplement comme des révélateurs d'un langage. Evidemment cela ne fait plaisir à personne d'apprendre que son comportement peut en réalité se réduire à quelques structures, mais c'est la vérité. Ainsi la sexualité dans Lust se réduit-elle à des rapports de force dans une économie de marché tels qu'ils s'exercent partout dans la société : l'appropriation des corps et l'impuissance des "possédés", de ceux qui ne possèdent rien.